产业新闻

港澳台球员算亚外!中国足协更应该削减外援名额!

中国足协昨天正式出台决议,从下一赛季起,港澳台球员将不再算“内援”,而是直接算作“亚外”。这是继“俱乐部从2016年1月10日不得外迁”的决定之后,中国足协所作出的又一个符合中超联赛利益与发展的决定。

马德兴 madexing 12/04 12:32 评论(0)  阅读(345)

640.webp

中国足协昨天正式出台决议,从下一赛季起,港澳台球员将不再算“内援”,而是直接算作“亚外”。这是继“俱乐部从2016年1月10日不得外迁”的决定之后,中国足协所作出的又一个符合中超联赛利益与发展的决定。而对那些试图拿港澳台球员“做文章”的经纪人与个别俱乐部而言,无疑是一个重大打击。不过,相比这个规定,中国足协更应该拟定的政策是削减外援名额,由目前的“4+1”变成亚洲通行的“3+1”!

新政杜绝“钻空子”

据了解,由于今年9月份以及11月份的两场世界杯预选赛40强赛小组赛中,中国国家队与中国香港队均以0比0战平,期间,香港足总又归化了多名外籍球员,按照先前中国足协所拟定的政策,即“港澳台球员不算‘外援’、视为‘内援’”的规定,不少俱乐部与经纪人打起了多名香港归化球员的主意。这些入籍的香港球员都是来自非洲如加纳、尼日利亚、喀麦隆等国的球员,尽管技战术水平并不算很高,但身体素质明显要强于不少国内球员,而且用于国内赛场上,应对国内联赛尤其是低一级的中甲联赛,应该绰绰有余。特别是,这些港澳台球员都不算外援,这也就意味着一家俱乐部可以引进三四名归化了的香港或中华台北球员,再加上目前政策允许的三到四名外援,这就意味着一场比赛中,最多可以派遣六七名外援登场。

一旦如此,这不仅将进一步压缩中国本土球员的生存空间,更将加剧各家俱乐部的“急功近利”思想,无需注重本俱乐部的梯队建设,直接花钱引进港澳台球员即可。而最终导致的结果就是中国国字号队伍无球员可选。事实上,在今年联赛结束之后,多家俱乐部已经传出将引进香港归化球员的想法,特别是像权健等多家俱乐部都已经开始明码标价,相互之间争夺这些归化的香港球员。水涨船高,这些归化的香港球员可以拿到在香港踢球期间数倍甚至超过10倍的薪水,俱乐部的支出也将进一步加大。

针对这种情况,中国足协竞赛部、注册办、中超公司、中超执行局等相关管理部门的人员坐到了一起,开会研究相关事宜。一方面,本身中超联赛冬季转会期与相关政策需要尽快出台、公布,以便各俱乐部更好地准备新赛季的比赛;另一方面,针对目前转会市场上可能出现的各种情况,尤其是从中国足球长远的角度出发,与会代表们一致同意:将先前实施的“港澳台球员视为内援”的政策作废,统一将港澳台球员视为“亚洲外援”,堵住政策方面的漏洞,不给相关俱乐部以及经纪人以可乘之机。此项规定从2016年赛季就开始实施。

据悉,在这次会议上,中国足协作出决定:明年的中超联赛的外援政策依然实施“4+1”政策,即除了四名外籍球员之外,还可以引进一名亚洲外援,其中港澳台球员算亚洲外援。一场比赛,则只能采用“3+1”的规定。内援方面,各家俱乐部依然实施“5+3”规定,即可以引进5名成年球员,另外还有3名21岁以下的球员即1995年1月1日以后出生的球员。

明年中超联赛的球员转会期依然将分为冬季与夏季两个窗口,其中,冬季转会期将从2016年1月1日开始,至2月份的最后一个周五(即26日)截止。夏季转会期将安排在7月份。

特殊时期拟定特殊政策

针对国内不少俱乐部以及经纪人有可能在港澳台球员身上大做文章的情况,中国足协及时出台了最新政策,应该说这是一个非常及时而正确的决定。事实上,中国足协早就应该修改过去诸多不合时宜的决定,站在中国足球整体发展与利益的角度,与时俱进。

“港澳台球员不算外援”,应该说是在特殊时期中国足协根据形势需要拟定的一个特殊政策。2009年,亚足联对亚冠联赛实施全面改制,在外援政策方面推出了“3+1”的规定。当时,最主要是因为来自香港的吴伟超在国内联赛中已经效力多年,又在年初正式与杭州绿城队签约。针对亚足联出台的外援政策,杭州方面特意向中国足协提出吴伟超的身份问题。中国足协在经过多方面的研究之后,考虑到香港的特殊情况,于2009年5月份作出了这样的规定,即吴伟超在参加国内比赛时算内援,而代表中超俱乐部时则只能算外援。这在很大程度上是借鉴了以前英格兰足总的规定,即在“博斯曼法案”之前,“效力于英格兰联赛中的北爱尔兰、威尔士等协会的球员不算外籍球员,但参加欧洲的冠军杯赛、联盟杯赛等洲际赛事时算外籍球员”这一规定。

由于当时香港球员效力于大陆联赛中的人数不多,只有个别球员,因而中国足协的这个决定也没有引起外界太多的关注。但是,随着最近一两年中超联赛的不断升温,各家俱乐部对于成绩的渴望越发强烈,都希望能够在短时间之内花钱买到最好、最有竞争力的球员,因而有越来越多的港澳台球员进入大陆联赛。特别是今年世界杯预选赛中,中国香港队的几名归化球员表现尚可,在国内本土球员身价越来越高的情况下,不少俱乐部与经纪人开始在这一条规定上大做文章。也正因为此,中国足协及时进行修正,应该说是堵住了这个政策上的“空子”。

中文概念不清晰不准确

早在“博斯曼法案”之前,英格兰足总根据“大不列颠王国及北爱尔兰王国”本国的国情以及下属英格兰、威尔士、苏格兰和北爱尔兰四个足协都是国际足联独立的会员这个历史遗留问题,作出了威尔士、苏格兰以及北爱尔兰球员不算外援的特殊规定。但是,随着“博斯曼法案”的全面实施,欧洲足坛的外援只有欧盟之分与非欧盟球员之分,英格兰足总的特殊政策也随之不复存在。如果亚足联没有实施“3+1”的政策,在外援政策问题上,中国香港、澳门和中华台北的球员被视为“国内球员”,这也很容易理解,毕竟这是中国的特殊国情。

实际上,出现香港、中华台北的球员究竟是“内援”还是“外援”的争议,很大程度上还是中文翻译过程中导致的概念差异。在亚足联的《亚冠联赛竞赛规则》中,有关外籍球员的问题其实已经描述得非常清楚。根据《规则》中的第五章第33条“球员身份”中的第一小条,“每个参赛俱乐部可以注册三名非公民(non-citizen)或外国籍参赛球员。每家参赛俱乐部可以注册一名格外的非公民(non-citizen)或外国籍、拥有会员协会(Member Association)国籍的球员。”

在报名时,亚足联还要求提交相关证件的身份证明。

以中国香港球员为例,根据全国人大对《中华人民共和国国籍法》的解释,凡事具有中国血统的香港居民,本人出生在中国领土(含香港)者,都是中国公民。但是,中国香港球员属于亚足联下属的会员协会(Member Association),并非在中国足协注册。因而,中国足协作出香港球员就是“亚洲外援”这样的决定,是完全符合亚足联相关规定的。同样,在中甲联赛中,尽管香港球员也是中国公民,但因为注册单位不是在中国足协,需要通过办理国际转会证明才能在中国足协完成注册,也只能归入“外援”序列。

因而,某种意义上,中文中“外援”一词相对概念很容易产生误解,将“外援”称为“非本协会注册球员”或许更为确切,也不涉及所谓的政治问题。

可以借鉴日本处理方式

当然,如果一定非要在足球的问题上,强调中国香港、中华台北、中国澳门的球员都是中国人、不能区别对待中国人,则中国足协可以借鉴日本足协的相关做法。两年前,日本足协为了在东南亚地区进一步推广日本足球、扩大影响,在目前亚足联所实施的“3+1”外援政策基础上,又实施了一个“+1”政策,即允许每一家俱乐部职业俱乐部都引进一名来自东南亚国家的球员,因为只有本国球员加入到日本J联赛中,才会令东南亚相关国家的球迷去关注日本J联赛。而且,这对每一家俱乐部都是公平的,不像国内的中超、中甲俱乐部那样,会存在着一家俱乐部可以引进多名港澳台球员、其他俱乐部只引进一名或两名港澳台球员,人为制造不公平。最近的一个例子,就是新加坡门将伊兹万最近几天正在日本的松本山雅俱乐部接受试训。

如果中超联赛或者中甲联赛未来根本国家政策的需要,在“4+1”的外援政策基础上,改成“3+1”,然后再针对港澳台球员实施“+1”的政策,即外援总人数依然只是5个,在除了三名外援以及一名亚外的基础上,再给港澳台球员提供机会,这才是一种更为科学与合理的政策。至少,对任何一家俱乐部而言,这是一个公平、公正的政策。作为政策的拟定者,确保“公平、公正”是第一原则。

最该削减的是外援名额

在为中国足协作出“港澳台球员算亚外”的政策规定叫好之时,其实记者更为关心的,还是中超联赛何时能够实施“3+1”的外援政策,即全面与亚足联的规定接轨。关于外援人数太多、全面挤压中国本土球员生存空间的问题,这些年来记者已经撰文无数,呼吁减少外援。

中超联赛的外援人数在亚洲各国联赛中是人数最多的,尽管很多人都在说,“高水平外援的加入可以带动中国本土球员水平的提高。”但实际上,外援严重地激战中国本土球员的生存空间、大量外援的涌入而限制中国本土球员的发展,尤其是锋线表现最为突出。在过去的2015赛季中,联赛总进球数为672个,其中外援攻入的总进球数为404个,占总进球数的60.12%。相比2014赛季中超联赛总共659进球、外援进球数为407个、占总进球数的61.76%,似乎外援进球的比率在下降,但下降的幅度着实有限。而且,在2015赛季联赛射手榜排名前50位的球员中,只有14名本土球员,较2014赛季射手榜前50人中的17人还减少了3人!而前10位中,更是只有武磊和郜林两人。这虽然比2014赛季只有武磊一人跻身前10位的情况有了好转,但也只是与2013年联赛射手榜前10名中有武磊、王永珀两位本土球员的情况一样。换而言之,中国的本土前锋在联赛中几乎很少有机会。于是,中国国家队、国奥队每每征战洲际大赛,始终找不到前锋的身影也就不足为怪。

亚足联在征战亚冠联赛时,采取的是 “3+1” 政策。在这种情况下,中超联赛缘何就不能实施“3+1”政策?即在目前“4+1”的基础上,减少一名外籍球员,对任何一支中超队伍而言,倚重外援的整体策略并未有任何影响。但减少一名外援后,至少本土球员将获得更多的机会。而且,这也迫使各队更加注重对本土球员的培养,让本土球员在球队中的作用更加叠现。这恐怕才是中超联赛的发展应有之道。更为重要的是,在减少一名外援名额之后,实际上也是在帮助各队节省开支。中国足协应尽早做出这样的决定,给各队一年左右的缓冲期,然后全面实施“3+1”的外援政策。